前一期提到，智慧財產的授權方式，影響市場布局與長期發展。本次我們將與讀者討論三個台灣知名的名稱授權案例。

【李炳輝與足體養生館】

「專屬範圍與條件」

背景：藝人李炳輝與「李炳輝足體養生館」的關係是授權實務中代表性的例子。當年李炳輝基於支持視障同胞就業，同意將其姓名與肖像授權給養生館使用。

痛點：在此案例的報導中提到，僅有淡水創始店持續支付授權金，其餘分店則無。從智慧財產權的授權策略來看，這揭示了企業在擴張時常被忽略的法律漏洞。

啟示： 由於是一種類似「非專屬」或「僅名義授權」的模式，當品牌生意興隆時，身為授權人的他卻未能實質參與分紅，導致實際收益與大眾認知產生巨大落差。此外，若雙方未在合約中明確約定授權期限、或特定條件下（如品牌經營方針改變、權利人形象受損）的撤回條款，權利人往往會無法從該「金字招牌」中獲得持續性的保障。

【蘇打綠還是魚丁糸】

「專屬授權的警示」

背景： 樂團蘇打綠與前經紀人林暐哲的糾紛，團員雖然是創作主體，但「蘇打綠」這個商標權與歌曲的著作財產權在合約中被視為經紀公司的資產，或存在高度排他的授權關係。

痛點： 當雙方關係破裂，團員即便身為原創者，卻因商標被他人掌握，在法律爭議期間無法使用原本的團名演出，被迫改名「魚丁糸」。

啟示： 這是典型的「品牌主控權」爭議。企業或創作者在簽署授權合約時，必須明確約定：當合作關係結束（如合約終止）時，商標權應如何歸還？是否能保留「非專屬」的使用權？否則一旦簽下高度排他的條款，就等於將自己的「名字」鎖進別人的保險箱。

【焦糖哥哥（陳嘉行）】

「藝名商標與人格權」

背景： 藝人陳嘉行離開原電視台後，仍以「焦糖哥哥」名義活動，遭原公司主張商標權侵害。

授權痛點： 品牌端（電視台）認為名字是公司創立並推廣的「品牌」，而個人則認為這是伴隨其演藝生涯的「人格特徵」。

策略啟示： 這種爭議常出現在「加盟店名」或「網紅代號」上。若企業授權他人經營品牌，應在合約中明確標記：授權對象僅限於「特定商業活動」，且該姓名或標章的「最終所有權」與「解釋權」歸誰所有。

【實務討論】

在智慧財產權的世界裡，許多商業糾紛並非源於技術高低，而是源於「授權架構」的設計缺陷。本次三個案例，分別讓我們看到不同的授權陷阱：

1. 授權斷點：李炳輝

這代表了「品牌擴張與分潤機制」的脫節與失衡。當授權人僅針對單一對象簽約，卻未能在合約中涵蓋後續「加盟體系」或「再授權（Sublicense）」的分潤機制時，就會出現「老店有給授權金、其餘分店卻無償使用」的狀態。當該店家發展成加盟體系、開設無數分店時，權利人往往只能看著品牌價值擴散，收益卻被鎖死在最初的那間「老店」。

• 品牌溢價的歸屬權爭議：店家（被授權人）可能主張：後續分店的成功是源於其經營管理、而非單純依靠權利人的名號。然而，若沒有最初的姓名授權，品牌便失去了核心號召力。這種「經營貢獻度」與「人格價值貢獻度」的拉鋸，若不在授權合約中預先明訂清楚的條件，未來便會演變成尷尬局面。

• 「包裹式授權」的必要性：這提醒了權利人（尤其是具知名度的人士或品種權持有人），授權不應僅看眼前的合作對象，更要預防「裂變式的商業擴張」。在實務布局中，應將授權範圍明確定義為「包含其現在及未來所設立之關係企業或加盟體系」，並設定對應的機制與分潤條款，避免品牌資源被無償稀釋。

• 關鍵教訓： 授權合約應預想「營運擴張」，明確定義授權對象是否包含其現在及未來之關係企業，並明確定義清楚何為也須分利的關係企業。

2. 品牌主控權的爭奪：蘇打綠

這揭示了「專屬授權」與「商標歸屬」的權力極限。當創作者將核心識別（團名、商標）以高度排他的方式授權給經紀公司，若雙方關係破裂，原權利人可能反過來被法律限制，無法使用自己的名字。

• 關鍵教訓： 專屬授權應設有明確的「終止與歸還機制」，避免權利人反而被自己的智慧結晶鎖死。

3. 人格特質與商標的衝突：焦糖哥哥

這說明了「個人品牌商業化」的模糊地帶。當藝名或個人稱號被公司註冊為商標，該名稱究竟是「公司資產」還是「人格權的一部分」？

• 關鍵教訓： 在進行人格特徵（姓名、肖像）授權時，應釐清商標所有權與使用權的優先順位，除了在合約中明訂清楚各種可能的狀態與條件外，也應是當保留未來擴張的彈性。

本集團長期深耕國內外智慧財產領域，於專利、商標、品種權等案件的布局、爭議處理與法律行動均累積豐富經驗，同時結合法律專業與產業實務，能依個案需求提供策略建議，協助權利人與使用者在不同市場階段，選擇最合適的授權模式，並確保合約中的細節條件，讓授權人與被授權人都能在初期就能有更完整的考量，確認彼此對合作的條件有高度共識，確保未來長久運營。不論前一期提到的授權模式的選擇，或是實際運作時合約中的細節，本集團律師團或智財工程師，都能提供完整的建議與服務，讓雙方都能全心將心力灌注在事業發展與本業擴張。CIPO