一、案件簡述

滑菇屬於真菌類，生殖繁衍的過程有世代交替，因此在傳代培養(subculture)時，可能會因減數分裂產生單核的子代。

在本案中，原告主張被告侵害品種權(以下稱該登錄品種為K)，要求鑑定被告所販售的菌株(以下稱G株)，以及在申請登錄時向獨立行政法人種苗管理中心所提供的樣品(以下稱K1株)，兩者間的一致性。但實際培養鑑定時，K1株無法產生子實體(推測可能是單核個體因此無法順利產生子代)。因此原告進一步要求鑑定G株、K1株、以及育成者手中保有的菌株(以下稱K2) ，三者間的一致性。

因K1可能是單核個體，這也造成原本應是同一來源的K1與K2在栽培特性上有所差異，最後鑑定書提出的結論為：不能只經由培養後觀察特性表中特性，就判斷K1、K2、G三者是否為同一品種。為補強鑑定結果，原告又委託兩位大學教授以不同的方式進行DNA分析，並依其結果主張K1為K的單核個體。也因此，原本應將存於種苗管理中心的K1當作標準株做鑑定分析，比較G與K1之間的一致性即可，然而因前述兩位大學教授的DNA分析可知，K1並非正常個體樣本，因此法院最終採取比較K2與G的方式判定。因此最終判決時，採取證明K1與K2起始品種相同，且K1=K2同時K2=G，則G=K1的邏輯來判定。

本案最終先經DNA分析後，認為K1、K2之來源都是來自最初的K品種，其中K1為單核個體故培養出來之子實體特性與K有明顯差異，無法直接作為比較樣品；再經比較K2與G之外觀特性後，發現在最適溫度下，兩者的子實體生長時間、成熟期的菌傘直徑、菌傘的肉質軟硬度等特性具一致性，但在收成量、菌柄厚度、菌柄長等特性上，兩者是有所差異的。也因此最終判決為原告主張的「販售與登錄品種無明顯區別的滑菇」不成立。

二、案件評析

本案判決書中特別提到，在判斷時必須知道，所謂DNA分析法並不是分析整個基因組，而是使用特定primer來分析被認為與品種特徵相關的部分DNA序列，因此在用於品種鑑定時，應該採用經過驗證且已經確立其有效性的分子工具以及分析方法。目前對於一些植物物種，如草莓、蘋果等，已經確立了基於DNA分析的品種鑑定技術，但是對於菇類或其他品種，目前可能尚無足夠的證據來證明現有的primer以及分析方法可作為有效判別依據，因此若要採用至些方法須以更嚴謹的態度去解讀其鑑定結果。

本案值得關注的地方是，在發現保留於種苗中心的保存樣品可能為不適合的個體，並不能拿來生產繁殖後，法院並不侷限以種苗管理中心的標準樣品做為鑑定依據，而以育成者手中的現物作為判定依據。因保護的單位為「品種」，每一個個體可能都有差異，因此實務上在比對時應考量「品種」這個「植物群體」，再去採用適當的個體作為樣本，而非執意在是否為申請時提供做為保存樣品的個體。另外，本案被判斷原告請大學做的基因檢定方式無法做為有效判別的依據，目前較成熟的基因鑑定僅侷限於特定一些物種，因此要如何確立自己擁有的品種權之物種的有效分子工具，也是未來品種權人會碰到的難題。CIPO

參考資料：

1.平成２７年６月２４日知財高裁判決・平成２７年（ネ）第１０００２号育成者権侵害差止請求控訴事件 原審：東京地判平成２６年１１月２８日・平成２１年（ワ）４７７９９号／平成２５年（ワ）２１９０５号。

2.平成２７年６月２４日判決言渡 平成２７年（ネ）第１０００２号 育成者権侵害差止等請求控訴事件 原審：東京地方裁判所平成２１年（ワ）第４７７９９号，平成２５年（ワ）第２１９０５号 口頭弁論終結日 平成２７年４月１５日

3.育成者権侵害の判断において、現物主義を採用することを明確にした事例，弁護士　篠田淳郎

2.2.