一、案件簡述

菇類的栽培方式有太空包栽培、菌瓶栽培、菌床栽培與段木栽培等多種方式，經不同方式種植出來的菇類，其表現性狀有可能會有所不同。

本案之被告以菌床栽培所繁殖並販售的疑似侵權品種，經簡單重複序列分子技術(SSR)鑑定後，確定被告與原告擁有品種權之個體間沒有可區別性；同時，將登錄品種與疑似侵害品種作繁殖比較後，發現兩者之間的型態(菌傘、子實層、菌柄等)以及子實體特性(子實體生長時間、栽培地適應性、乾物率、收成量等)皆沒有明顯區別；因此，經上述分子鑑定與栽培鑑定之結果推斷，兩者應為相同品種，故判定有侵害品種權。

依據日本種苗法第35條，除了判定為侵權外，亦會判定為過失，但被告提出以下三點，主張不為過失：

1.將自行購入的菌株，經菌床栽培繁殖出的個體，與該品種經段木栽培而公告之特性表對照後，無法檢核出有侵權，因此被告主張要自行檢核出有侵權是困難的。
2.被告在購買菌種時，因為販售者標示的品種名僅標示「L-808」等編號名稱，因此很難從名稱判斷自己是否侵權。
3.登錄人僅提出段木栽培的特性表，因此以菌床栽培所產生的個體，不應被納入品種權的保護範圍內。

對於以上三點主張，最終判決為：

1.被告確實無法輕易依據特性表，判斷自己繁殖、販售的香菇是否有侵權。
2.被告確實無法輕易從購買的菌株名稱或目錄，判斷自己是否侵權。
3.品種權申請人在申請時，雖僅提供段木栽培的特性表，但品種權保護的範圍為「品種」，而非某一物種在某一特定栽培法下生長出來的某種特性之個體，因此依cascade原則來看，仍屬侵權。

綜上所述，最終判定被告有侵害品種權的事實，但並無過失責任。此案判決為，被告必須終止生產、販售該登錄品種之香菇，並依販售數量計算後，共須賠償6678萬日元，同時也須登報公開道歉。

二、案件評析

明治製菓株式会社為本案品種之原始登錄人(原本擁有品種權者為明治製菓株式会社；本案之原告於平成14年 9 月12日申請權利轉移，並於平成15年 2 月28日正式轉移)，該登錄人於申請品種權時，品種名登錄為「JMS 5K-16」。本案之被告主張，販售者於商品目錄或包裝標示的品種名僅標示為「L-808」，因此很難從品名判斷自己是否侵權，這部分其實原告有提出販售者的商品目錄中同時也有標示「香★SD-1」等名稱，故被告還是有確認之責任與義務；此部份最終並未被列為爭議點，故針對品名部份本文不多贅述，但可以看到，登錄時因為品名可能只會是編號或某一個登錄時選定的名稱，因此極有可能會與實務上販售廠商的商品目錄有所不同，因此很難從品名去判斷或主張是否被侵權，因此其他資訊如特性表就變得格外重要。

另，本案雖確定被控訴人所繁殖、販售的品種，與品種權登錄之品種，不論以DNA或以特性表來判斷，都不具區別性，但因申請品種權時若未同時提供多種栽培法的特性表，他人確實可能會主張很難自行對照公開的特性表，確認栽培個體的是否為同品種。從本案例來看，這一點很有可能在往後發生爭議時，影響品種權所有人之權益。因此建議往後申請人在提出特性表時，也許也可以考慮提供兩種或兩種以上常見的栽培法之特性表，以免被疑似侵權人提出權利範圍不包含，或是該品種特性之穩定性不足等主張。反之，欲購入菇類菌株進行繁殖、販售之廠商，也建議可以先以不同方式進行栽培，並與公告之相近菇類之特性表作比對，確認沒有侵權之行為後再開始進行大量繁殖販售，以免不小心觸法侵權，造成後續的爭議甚至導致需要賠償。CIPO

參考資料：

1.東京地判平成３０年６月８日 平成２６年（ワ）第２７７３３ 号

2.知財高判平成31年 3 月 6 日平30(ネ)10053、平30(ネ)10072 原審：東京地判平成30年 6 月 8 日平26(ワ)27733

3.育成者権侵害訴訟における過失の推定覆 滅について判断した事例 弁護士　篠田 淳郎

4.育成者権侵害を理由に差止め及び6678万円余の損害賠償を命じた「しいたけ」事件東京地裁判決について  溝上 武尊

5.育成者権（しいたけ）侵害事件判決  弁護士・弁理士　平井　佑希

6.育成者権の保護範囲に係るカスケイド原則  しいたけ事件を素材として 渡邉 朋晃