手搖飲品牌大苑子以「石虎柳丁」作為新產品主打，強調支持南投中寮、友善耕作與石虎棲地，卻被合作農場公開指稱「今年一顆石虎柳丁都沒出貨」，隨後又被揭露已於10月13日送件申請「石虎柳丁」商標，商品範圍涵蓋新鮮水果、茶飲、果汁等多類別，引發「搶註」與「欺負農民」的輿論攻擊，在爭議延燒後，業者已宣布下架相關文宣並辦理商標申請退件。此案除了品牌公關與ESG議題外，更值得從商標法與公平交易的角度冷靜檢視。

從商標法的角度來看，先要問的是：「石虎柳丁」是否適合作為一家公司獨占的商標？「柳丁」本身是水果通稱，「石虎」則是特定保育物種名稱，在南投中寮的脈絡下，兩字結合後，容易被一般消費者理解為「對石虎棲地友善方式栽種的柳丁」，本質上帶有產地、生態與栽培方式的描述意味。依我國《商標法》第29條規範，僅直接描述商品品質、產地、用途或其他特性之標章，通常欠缺先天識別性，原則上不應作為單一事業獨佔的商標，除非經長期使用已取得「後天識別性」。

更進一步看，大苑子申請的商標指定商品，除了茶飲等自家核心產品外，還包括「新鮮柑橘、新鮮柑橘類水果、新鮮水果籃、柳丁」等項目，若此商標最終核准，將不只是飲料名稱，而是直接卡住「石虎柳丁」這一組合用於水果本身的商品標示，對於真正取得石虎友善認證、實際在第一線耕作的農民而言，未來在包裝、官網或通路上，要不要避開「石虎柳丁」四字，恐怕是非常現實的問題。

從制度設計來說，帶有「保育＋友善農法」意涵的用語，更接近應由在地農民團體、農會或相關協會，以「證明標章」或「團體標章」形式管理，開放符合標準者共用，而非作為單一營利企業的專屬商標，這點與過去「馬祖藍眼淚」「萬里蟹」等案例中，地方公部門介入防禦性註冊，並以公益為前提進行授權的情境，有明顯差異。依相關保育團體公開資訊，目前有推行「友善石虎農作」標章制度，但查無其作為註冊商標（標章）的紀錄，顯示仍屬較鬆散的自律性標示（https://ahutw.info/badges.html）。

本案真正引爆輿論的，是「文案與畫面」與「實際供貨狀況」之間的落差；一方面，宣傳文案強調全面使用友善耕作的石虎柳丁，搭配在特定農場實地拍攝的影像，容易讓一般消費者形成「已採購該農場、該標章柳丁」的具體印象，另一方面，農場則公開表示今年在尚未收到確定採購合約、也尚未出貨前，相關影片與宣傳已上架，引發「一顆都沒買就先喊全面使用」的質疑。

在公平交易法上，「廣告不實」的判斷重點，不在於業者主觀認為自己是「理念訴求」或「支持產區」，而在於一般合理消費者是否會因此產生與事實不符的誤認。例如：是否誤以為該飲品目前就是使用具有「石虎友善」標章的特定柳丁，而非僅是一般中寮產柳丁。若資訊呈現方式足以造成多數消費者混淆，即便文案中未明示「標章名稱」，仍可能落入「足生誤信」的風險區間。

在商標申請層面，大苑子對外說明，申請商標是為避免同業混淆，是新品上市前的一般慣行作業，並強調並未宣稱使用「石虎友善農作」標章，且已決定撤回商標申請。從合乎規範與風險控管角度，願意及早退件，確實有助於降低未來在實務操作中，與農民、在地團體及主管機關之間的緊張關係。

綜合來看，「石虎柳丁」事件呈現的不僅是單一品牌與單一農場的商業糾紛，而是：當某些字詞已承載「保育」「友善農法」「在地社區努力」的公共信任意涵時，是否適合由個別企業透過商標制度加以圈地？從商標法的目的（區別商品／服務來源）回頭檢視，如果註冊結果，反而讓真正投入保育與友善栽培的主體（如農民）未來在市場溝通上受到拘束，這樣的商標保護就很難說符合公共利益。

對企業而言，本案也提供一個清楚提醒：在涉及地方農業、保育、公益標章的行銷企畫中，商標策略與廣告用語應同步審慎檢視，與其急於申請能「卡位」的詞彙，不如優先思考這些名稱是否更適合作為「產地共同資產」，並與在地農民及相關組織協調，由適當主體以證明標章或集體管理方式來維護，企業再依授權規範使用，或許更能兼顧品牌利益與社會期待。從法律技術面來說，大苑子目前選擇主動退回「石虎柳丁」商標申請（截至撰稿時，商標檢索系統仍顯示申請案在審理中，與業者『將撤回申請』的說法仍有時間差），讓這個詞彙暫時回到公共討論場域，也提供了重新思考「誰應該擁有、誰可以使用」這類生態友善名詞的契機。下一步，如何在商標制度、證明標章與公平交易規範之間找到平衡，可能才是這起事件留給制度與產業最值得深究的課題。CIPO