先前因連番漲價到是否開立發票而話題延燒的台南老店「阿堂鹹粥」，現又出現商標移轉爭議，起源係，「阿堂鹹粥」經營者張春堂的兒子張明照，於民國85年，向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣2,210,000元，並以張春堂為連帶保證人，復因未按期繳款，尚積欠部分債務，而在經歷債權人多次易主後，經現債權人「均和資產管理股份有限公司」向法院聲請強制執行，拍賣張春堂所有之系爭商標權（即「阿堂鹹粥」商標），多次拍賣未果，均以流標收場，目前債權尚未受償完成。

孰料，在債權人欲再次申請強制拍賣之時，發現商標已遭移轉於張春堂之另一子張閔詔，而張春堂除商標權外，已無任何可供執行之標的。債權人均和資產遂提出「撤銷商標權移轉」之訴訟，要求塗銷該移轉登記。

雖債務人張春堂辯稱，其係以20萬將商標權與相關生財器具售予其兒張閔詔，但其二人提給經濟部智慧財產局之108年11月6日商標標章權移轉契約書記載「茲讓與人（即被告張春堂）同意將其所有之註冊阿堂鹹粥商標標章無償移轉予受讓人（即被告張閔詔）。本契約自108年11月6日起生效」，且無法舉證其有收受來自張閔詔之相關對價，因此法院判決該說法不足採信，其行為有害於原告行使債權被告張閔詔應將系爭商標，於108年11月7日向經濟部智慧財產局所辦理之移轉登記予以塗銷（塗銷後當然回復登記為被告張春堂所有）。

承上案例，樸泰｜國泰業曾處理類似情形之案件，在此也建議，若有相關情況，應循正規管道進行處理，千萬不要以爲僅是將商標權移轉，就可以輕易規避其遭到強制執行之處分，事實上，若遭債權人發現有詐害債權之情事，債權人仍可同前述案例般，提出訴訟來塗銷移轉登記，仍得依法進行後續強制執行，反之，債權人若遇此情況，也必須多加留意其權利是否遭移轉，方可適時提出防禦手段，以免債權受損害。CIPO

參考資料：

臺灣臺南地方法院112年度訴字第434號民事判決書