各國商標審查，係依世界知識産權組織提供的「商標註冊用商品和服務國際分類，以下簡稱國際分類，是按照商品的用途、功能、生産方式、銷售渠道、銷售對象，以及服務的內容、方式、目的、消費對象，其對商品及服務劃分為四十五個類別。

由於因商品及服務的屬性多樣化，各國家商標局在對於各商品的類似認定，仍並不完全一致。例如，常見的國際分類第9類商品類，在臺灣及中國商標局的區分表，均認定「電腦」和「電腦軟體」構成類似，但與「手機」不構成類似。而在韓國商標局的區分表，對電腦硬體、電腦軟體進行了區分，認定「電腦」和「手機、智能手機」構成類似，但均與「電腦軟體」不構成類似。但在日本商標局的區分表，在與此相同的基礎上，認定「智能手機」因兼具有手機通訊和電腦數據處理的功能，因此與「電腦」、「手機」均構成類似。

依臺灣，以及中國、韓國、日本等國家的審查觀之，其判斷方式更為精細，各國家在國際分類的基礎上，適用於類似商品和服務區分表，對各商品及服務劃定類似小項，從而對通常認為類似程度明顯的商品和服務項目，做出類似關係的界定，以方便進行類似判斷。類似商品和服務區分表相較於僅按大類判斷商品類似，會更細緻考慮同類別之間，針對不同商品可能認定為不構成類似，同時對於不同的類別，也可能因其較為密切的關聯程度，而交叉檢索審理。

但在國外商標類似判斷中，大部分國家，例如，美國、加拿大、澳大利亞、歐盟等國家，它並不簡單依據類別判斷類似，也並沒有劃分明確的類似區分表，而是由各案審查員基於商品及服務本身的關聯度進行類似判斷。具體如何判斷，還是回歸類似商品和類似服務的本質，即類似商品從商品的用途、功能、生産方式、銷售渠道、銷售對象等方面，類似服務則從服務的內容、方式、目的、對象等方面，同時結合混淆誤認的可能性，綜合在先商標的顯著性、知名度，以及商標近似程度等方面綜合判斷。而此種審查方式最為靈活，給了各案審查員很大的自由裁量權，也因此帶給申請人較大的爭辯空間。例如，在美國商標申請審查實務中，遇到了相同的在先商標障礙，在商品類似上，審查委員認為申請商標指定的商品構成類似，故核發駁回。而申請人在複審答辯中，即可根據上述類似商品的判斷標準，提交商品不類似的爭辯意見。即從商品的功能用途論述，可主張二者在功能和用途上並不一致；其次，從消費對象判斷，二者商標的指定商品主要面向行業不同。此外，雙方行業的工業和商業性質，二者商標所有人各自商品的消費者均是成熟的消費者，需要仔細挑選他們要買的商品，而不容易衝動消費。最後，從銷售渠道判斷，雙方指定商品在性質上的區別，且並非補充或配套使用的關係，因此雙方商品在銷售路徑上也存在區分。綜合以上面向爭取，美國審查員接受了爭辯意見，進而對駁回商標予以初審公告。

綜上所述，商品類似判斷，是商標混淆性近似審查中的重要一環。各國家商標局在審查中，對於商品類似的判斷並不是孤立的，它用於混淆可能性之判斷，它也並不是一成不變的，而也可能隨著商業情况的變化，以及個案的不同有所調整，瞭解各國家商標的商品類似審查基本特點，將可從商品角度提供商標獲准註冊和保護的思路。CIPO